YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13759
KARAR NO : 2012/1646
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 644 ada 123 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin murisleri … Sarıergin tarafından muvazaalı olarak oğlu …’e devredildiğini, dava açmak istediklerinde taşınmazın el değiştirdiğini ve en son …’nin eşi …’in üzerine kayıtlı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 644 ada 123 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli ½ hissesini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı …’ye devrettiği, …’den de yine muvazaalı olarak dava dışı …’a intikal ettirdiği ve nihayet dava dışı miras bırakanın oğlu …’nin eşi davalı …’ın dava konusu 1/2 payı temellük ettiği, satış bedellerinin keşifte belirlenen bedellerin çok altında olduğu ve yakın komşu olan dava dışı … ile …’nin eşi olan davalı …’ın muvazaalı işlemi bildikleri saptanarak ve davanın pay oranında iptal-tescil isteğiyle açıldığı gözetilerek 644 ada 123 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 hissesinin davacıların miras payı oranında iptali ile aynı pay oranında davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu ve 1/2 payın çekişmeli olduğu gözetilerek, taşınmazın yarı değerinin davacıların miras paylarına isabet eden değeri üzerinden harç ve davacılar yararına vekalet ücreti tayini yerine, taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden değer esas alınarak fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2 numaralı bendinin “Alınması gereken 3.267,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,80.-TL nin mahsubu ile bakiye 3.148,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde, hüküm kısmının 4 numaralı bendinin de ”Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan ve davacıların iptal ve tescile karar verilen miras payının değeri üzerinden hesaplanan 6.270,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.