YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13816
KARAR NO : 2012/4179
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı, cahil ve yardıma muhtaç iken davalı oğlu …’ın 1200 ada 97 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin tapusunu vermesi karşılığında kendisine bakıp gözeteceği telkini, hile ve desise ile taşınmazın tapusunu üzerine almak istediğini, oğlunun baskılarından kurtulmak için yakınlarının yönlendirmesiyle güvenilir kişi olarak akrabası davalı …’a taşınmazı bedelsiz devrettiğini, Rıfat’ın taşınmazı daha sonra …’a temlik ettiğini 25.1.2010 tarihli resmi yazı ile öğrendiğini, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescilini olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacının dava konusu evi oğlu …’a devretmek üzere temlik ettiğini, herhangi bir para alışverişi olmadığını bildirmiş, davalı … ise, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat ile davalı asil … gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı …’nin ilk el durumunda bulunan davalı …’a satış suretiyle yapmış olduğu işlemin iradi olduğu ve iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.