YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14169
KARAR NO : 2012/3933
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası …’nün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 77 ada 3 parsel sayılı taşınmazını gerçekte bağış yaptığı halde satış göstererek davalı eşine temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Hasan Kömürcü mirasçılarının miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.070.61.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.