YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14174
KARAR NO : 2012/1694
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 630 ada, 18 parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan … Yasak mirasçısı olduğunu, taşınmazın yenileme kadastrosu yapılırken 8.710 m² olan yüzölçümünün 8.489.06 m²’ye düşürüldüğünü, aradaki 220.94 m2’lik kısmın sınır komşusu 20 ve 21 parsellere dahil edildiğini, böylelikle 18 ila 20/21 parseller arasında sınır teşkil eden yolun da hatalı belirlendiğini ileri sürerek öncelikle 81 sayılı parsel sınırları içinde olması gereken (yenileme ile 18 parsel) 220.94 m²’lik alanın davalı adına kayıtlı 20 ve 21 parsellerden iptali ile paydaşı bulunduğu 18 parsel malikleri adına payları oranında tesciline ve anılan parseller arasında yer alan yol çalışması nedeniyle diğer davalı … tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, aşamalarda terekeye temsilci olarak atanmıştır.
Davalı …, asıl davanın tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin oluğunu, bu dava sonuçlandıktan sonra elatmanın önlenmesi yönünden değerlendirme yapılabileceğini, iptal tescil davası bakımından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı parseline müdahalelerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Diğer davalı ise, çekişme konusu taşınmazda ikinci kadastro çalışması yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı … aleyhine açılan iptal tescil davasının iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı … bakımından ise davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmazın fen bilirkişinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 84.51 m2’lik kısma yol çalışması nedeniyle müdahale edildiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2859 sayılı Yasa uygulaması sırasında aynı Yasanın 4. maddesinde öngörüldüğü şekilde bir mülkiyet değişikliği yaratılmadığı anlaşıldığına göre; göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.