YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14227
KARAR NO : 2012/1973
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan … …’ın mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 1139 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile 1008 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalıya satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin geliri olmadığını, 7 yıl boyunca bakım ve gözetimini üstlendiğini, kişisel bakımını yerine getirmeyecek şekilde yatalak kaldığını, özel bakım gerektiğinden paraya ihtiyacı olduğunu, davacıya da taşınmaz temlik ettiğini, adına kayıtlı başkaca malvarlığı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece mirasbırakan … …’ın kızı olan davalı …’a yaptığı temlikin 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
 Ne var ki, 2.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, mahkemece çekişme konusu 1008 ve 1139 parseldeki 2/6’şar paydan, davacının miras payına isabet eden değerin 9.586 00-TL olduğu saptanarak verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ve görevli mahkemede eksik harç ikmal edilmeden neticeye gidilmiştir.
Öyleyse; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına; çekişmeli taşınmazlardaki 2/6’şar payın keşfen belirlenen ve davacının miras payına isabet eden dava değeri (9.586,00 TL.) üzerinden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan değer (2.000,00 TL.) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesi gözetilerek avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden davacının miras payına isabet eden değer esas alınarak fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendindeki; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.566,40 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca.1.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.