YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14483
KARAR NO : 2012/4400
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1361, 1387, 1394 ve 2000 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı kişiye kiraya verdiğini, ancak davalılardan … bu kişi aleyhine asıl kiracının kendisi olduğundan bahisle başvurusu üzerine 3091 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kaymakamlık makamınca idari men kararı verildiğini, anılan taşınmazlarını davalıların uzun yıllardan beri bedelsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, ıslah suretiyle ecrimisil talep miktarını arttırmıştır.
Davalılar, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı …’nin ise davacının kiracısı olduğun ve davacı ile aralarında düzenlenen köy muhtarlığınca kayıt numarası verilen kira sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını, sahtecilik iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ile davalı … arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin 30.09.2006 tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu sözleşmenin sahte olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı …’nin kiracılık sıfatının devam ettiği, diğer davalının ise … eşi olması nedeniyle yardımcı olduğu, davalıların haksız bir işgallerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2012 Salı günü saat:09.30’da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafın savunmasının dayanağını teşkil eden kira sözleşmesine değer vermek ve dava tarihinde kiracılık ilişkisinin devam ettiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.