YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14566
KARAR NO : 2012/4402
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dosya davalısı), kayden maliki olduğu 2338 parsel sayılı taşınmazın içindeki salça fabrikasıyla birlikte yarısının davalıya devri ve işletmenin ortak çalıştırılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, ancak davalının yarı payın değerinden fazla ödemeleri nedeniyle bunları güvence altına almak üzere taşınmazın tamamını davalıya temlik ettiğini, işlem sonrası 25.10.2004 tarihinde düzenledikleri sözleşmede bu hususun yer aldığını, fakat davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 2338 sayılı parselin ½ payının iptali ve adına tescilini istemiş; birleşen davanın reddini savunmuş, bozma sonrası yargılama sırasında taşınmazı temellük eden şirkete husumet yöneltmiştir.
Davalı (birleşen dosya davacısı) Muzaffer; davanın reddini savunmuş, birleşen davasında çekişmeli taşınmazın tamamını satın aldığını, bilahare karşı tarafın vergi ve elektrik borçlarını ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali, alacak ve icra inkar tazminatı isteklerinde bulunmuş; diğer davalı şirket ise davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davaların redlerine dair önceden verilen kararın, Dairece; “ çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi nedeniyle HUMK.’nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılması” gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların retlerine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) … ile vekili Avukat … ile diğer temyiz edenler vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden
tarafların vekilleri için 900.00.-‘er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.