YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1528
KARAR NO : 2011/7316
KARAR TARİHİ : 21.06.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 1033 ada 9 parsel sayılı taşınmazını önce davalının dayısının oğlu olan dava dışı …’a satış suretiyle devrettiğini, bilahare taşınmazın davalının kız kardeşinin kızı …’ye, onun tarafından da davalıya satıldığını, davalının aldığı hisseleri kendi hisseleriyle birleştirmesinden sonra taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, zemin kat 1 nolu dükkan, 1. kat 3 nolu daire, 1. kat 4 nolu ve 2. kat 7 nolu dairelerin kat irtifakı kurularak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … hakkındaki davanın HUMK’nun 409 ncu maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin davacıların miras payları oranında tapularının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …, Avukat … … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.502.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.