YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1817
KARAR NO : 2011/2667
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1697 parsel sayılı taşınmazını, dava dışı …isimli şahsa satma konusunda şahitler huzurunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını, kararlaştırılan satış bedelinin bir kısmını peşin aldığını, kalan kısım için senetler verildiğini, ancak tapuda temlikin bu şahıs üzerine yapılması gerekirken hileli davranışlar sonucu hiç ilgisi olmayan davalıya yapıldığını, davalının satış için herhangi bir para ödemediği gibi, dava dış….’in de borçlu olmadığını gerekçe gösterip, verdiği senet bedellerini ödemediğini, bu şahıslar ile emlakçının birlikte hareket ederek hileli davranışları neticesinde mağdur olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı bizzat davacıdan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişmeli taşınmazda satış yönünde iradesinin bulunduğu, Borçlar Kanununun 217.maddesi yollamasıyla 211.maddesinin 3.fıkrasında ki;”satılan, alıcıya teslim edilmiş ise, satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmemiş olmadıkça satımı feshedip, satılanı istirdat edemez” hükmü gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.