YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2322
KARAR NO : 2011/5575
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 487 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının emniyet tedbiri almadan hafriyat çalışması yapmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek, hasar giderilme bedeli olan 7.500.000.000.-TL’nın tahsilini istemişler, ancak, yargılama sırasında … dışındaki davacılar davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın depremde hasar gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, davacıların inşaat direklerinin taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek karşı dava yoluyla da elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… miras bırakanın taraflar dışında başkaca mirasçısının bulunmadığı, davadan önce yapılan tespit sonucu davacıların binasında meydana gelen zararın ve bunun giderilmesi maliyetinin belirlendiği ve davacıların bu tespite dayalı olarak zararın giderimine yönelik tazminat talebiyle eldeki davayı açtıkları, yargılama sırasında keşfen zararın giderildiğinin saptandığı, ancak zararın giderilmesi amacıyla yapılan masrafların davacılardan sadece … tarafından mı, yoksa tüm davacılar tarafından mı karşılandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu konuda toplanmış ve toplanacak tüm taraf delillerinin değerlendirilmesi, zararın giderimi açısından davacılardan …’ın yaptığı masrafların kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, böyle bir belirleme yapılamaz ise, diğer davacıların da davalarından feragat ettikleri gözetilerek zarar giderim tarihindeki davacı …’ın payı oranında tahsiline karar verilmesi gerektiğinin de dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.