YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2384
KARAR NO : 2011/5842
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 567 m2 lik kısmının yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını ancak, işlemin tapuya tescil edilmediğini, bundan yararlanan maliki evvellerin taşınmazı temlik ettiklerini ve en son davalının taşınmazında malik bulunduğunu, ancak kamulaştırma işleminden sonra yapılan satışların usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 567 m2 lik bölümünün kamulaştırıldığı ve o zamanki malikleri tarafından açılan dava sonucu arttırılmasına karar verilen bedelin de icra yoluyla tahsil edildiği, kamulaştırılan kısmın tapuya tescil edilmediği, bilahare taşınmazın anılan malikler tarafından dava dışı … Ersöz’e ve …’in de davalıya temliklerinin kamulaştırma kanunu hükümleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli bölümün fiilen yol olarak kullanıldığı ve bu nedenle davacı idarece kamulaştırıldığı, taşınmazın niteliği gözetildiğinde iyiniyet savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar vedilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 574,05 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.