YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2399
KARAR NO : 2011/7859
KARAR TARİHİ : 04.07.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kadastroca tespit harici bırakılan çekişme konusu 264.758 m2 lik taşınmaz için davalılar tarafından açılan zilliyetliğe dayalı tescil davasının redle sonuçlandığını, anılan bu taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Yasanın 18. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunu ileri sürerek, Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, aynı taşınmazla ilgili ikinci kez dava açıldığını, taşınmazın Hazine’ye ait kamu malı niteliğinde olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle,”… davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmüne dayanılarak açılan tescil davalarının hasımlı açılabileceği gibi hasımsız açılmasınında olanaklı olduğu, önceden taraflar arasında görülen ve kesinleşen davalar gözetildiğinde, husumetin davalılara yönetilmesinde bir zorunluluk bulunmadığı, eldeki davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği, bu durumda, davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile harçtan sorumlu tutulmalarının yasal olduğunun söylenemeyeceği ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle yargılama giderinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat…geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; davalı tarafın, daha önce 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca açmış oldukları tescil davasının redle sonuçlanıp, kesinleşmesine karşın, eldeki davada, çekişme konusu taşınmazın mülkiyeti bakımından sahiplik iddiasında bulunarak davaya karşı çıktıklarına, bu nedenle, davada vekille temsil edilen davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru olduğuna; öte yandan, önceki davada taşınmazın niteliğinin mer’a olarak belirlenmediğine ve taşınmazın niteliğinin 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinde sayılan taşınmazlardan olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.