YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2558
KARAR NO : 2011/4820
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’un 139, 666, 906, 3164 ve 3407 parsel sayılı taşınmazlardaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gelini davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve birleşen dava ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin bedeli karşılığında gerçekleştiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davada tescil isteği bulunmadığı, davacıya tescil davası açması için imkan tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu taşınmazlardaki miras bırakana ait payların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı … dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın vekaleten davalı …’ye yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın feragat eden mirasçı dışındaki davacılar yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, iptal istekli davanın Daire bozma kararından önceki yerel mahkeme kararında davacılardan Havva’nın mirasçı olmadığı gerekçe yapılarak reddedilmiş ise de, sonradan tescil istekli açılan davada elde edilen mirasçılık belgesine göre mirasçı olduğu ve bu hususa yönelik bir itiraz bulunmadığı belirlenerek, Havva yönünden de davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.511.82.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.