YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2672
KARAR NO : 2011/3591
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortakları oldukları …… Limiited Şirketinde kullanılmak üzere davalı şirketten “zeytin sıkma makinası ve ekipmanlarının” 398.000.000 İtalyan Liretine alınması, ödemelerin taksitli yapılması ve alacağa teminat olarak …’nın kayden maliki olduğu 2 parça taşınmazın davalılardan …’a satış yoluyla devredilmesi konusunda 01.11.2000 tarihli sözleşme yaptıklarını, ilk taksidin ödenmesinden sonra yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yeniden “döviz kuru” uygulaması yapılması tekliflerinin kabul edilmeyerek “makinaların iadesi, yapılan ödemenin kullanım bedeli olarak kabulü” konusunda anlaştıklarını, böylelikle sözleşmenin feshedildiğini, temlik edilen taşınmazların da iade edilmesi istenildiği halde taşınmazlar devredilmediği gibi diğer davalı …’e temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacı taşınmaz malikinin ölümü nedeniyle terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, iştirakin sağlanması gerektiği, ancak mirasçılardan bir kısmının davaya muvafakat da verdikleri bir kısmının da davaya katılmadığı, miras ortaklığına temsilci atanmasının istenmediği , bu nedenle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı, bir kısım dâhili davacıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı …’nın yargılama sırasında öldüğü, HUMK’nu 73. maddesi hükmü uyarınca Hasan’ın mirasçılarına duruşma günü bildirir tebligat çıkarıldığı, buna rağmen bazı mirasçıların davaya icabet etmedikleri, bazılarının da ölen …’ın vekili olan avukat …’ya vekâletname vererek vekil aracılığıyla davayı takip ettikleri, terekenin elbirliği mülkiyetinde bulunması sebebiyle tüm mirasçıları tarafından davanın takip edilmesi gerektiği, davaya icabet etmeyenler yönünden davaya karşı çıktıkları şeklinde değerlendirilmesi gerektiği buna istinaden davayı takip eden vekilin “terekeye TMK’nun 640. maddesi gereğince temsilci atanmasını sağlayamayacakları ve davayı da takip eden davacılar bakımından pay oranında yürüteceklerini” bildirmesi karşısında TMK’nun 701 ve 703. maddesinde öngörülen hükümler gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ,bir kısım dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.