YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3418
KARAR NO : 2011/6356
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen davalarda, taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazların yapılan çalışmalarla taşlarının temizlenerek tarım arazisi haline getirildiğini ve dava dışı … … tarafından işgal edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı ve imar ihya ile iktisap koşullarının oluşmadığını, ancak 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, sınırlarını bildirdiği taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı, çekişme konusu tespit harici bırakılan taşınmazın taşlarını temizlemek suretiyle imar ihya edip tarım arazisi haline getirdiğini ve TMK’nun 713. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuştur.
Hazine tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosya davacısı …’in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ …Hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde, gerekli araştırma yapılarak, Hazine’nin davasının reddine, birleşen …’in davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, birleşen dava kısmen kabul edildiğine ve kabul kapsamı dışında kalan bölüm yönünden, birleşen davanın davacısı tarafından davadan kısmen feragat edildiğine göre, davada vekille temsil edilen Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin, yine HUMK.’nun 417.maddesi hükmü gereğince kabul ve reddedilen kısımlar nazara alınarak tarafların yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamış olmalarının isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak Hazine’nin açtığı davanın reddine, birleşen dosya davacısı Halimi’nin açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda Hazinenin davasının reddine, birleşen …’in davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Hazine’nin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; Hazine’nin açtığı ve redle sonuçlanan davada Halimi’nin taraf olmadığı, birleşen dosya davacısı …’in açtığı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istekli davada ise Hazine’nin yasal hasım olduğu halde, Hazine aleyhine vekalet ücreti tayini isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yeralan “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne kabul oranına göre hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin Hazine’den alınıp …’e verilmesine” kısmının çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.