YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3937
KARAR NO : 2011/8264
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …n 37 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla gayri resmi şekilde birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, paylaştırma yapıldığını da belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.07.2011 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılar … vd. vekili Avukat …geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davacı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devrettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacıların miras payları oranında istekte bulundukları gözetildiğinde, davada yer almayan mirasçı İbrahim’e ait olan miras payının davalı üzerinde bırakılması gerekirken, dava konusu yapılmayan söz konusu pay hakkında hüküm kurularak dava dışı mirasçı İbrahim adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve yok hükmündedir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının (1) numaralı bendinin son satırındaki “Bunun 3/20 payının Cuma oğlu 1997 D.lu İBRAHİM YALÇIN adına TAPUYA TESCİLİNE.” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına.” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.