YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4130
KARAR NO : 2011/8337
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, şirketin paydaşı bulunduğu 376 ada 1 parsel sayılı taşınmazda diğer paydaşa ait payın açık artırma ile davalı …’e satıldığını, yasal önalım hakkını kullanarak açtığı şuf’a davasının kabul edilerek şirket adına tescile karar verildiğini ve kesinleştiğini, ilamın infazı için tapuya gidildiğinde davalı …’in taşınmazdaki payını diğer davalı …’e trampa yoluyla devrettiğinin öğrenildiğini, davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürüp davalı … adına olan payın tapu kaydının iptali ile şirket adına tescilini olmazsa yasal önalım hakkını kullanma talebinin kabulünü istemiştir.
Davalı …, tapu siciline güvenerek ve iyiniyetle trampa yoluyla taşınmazın maliki olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … adına olan tescilin yolsuz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2011 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat …, Davalı … vekili Avukat …ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1.12.2008 tarihinde kesinleşen şuf’a davası nitecesinde taşınmazın mülkiyeti tescilden önce … Medeni Kanununun 705. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafa geçtiği ve davalının … Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 656,50 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.