YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4394
KARAR NO : 2011/7454
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları …’ın ilk eşinden olan çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak malvarlığının büyük bir bölümünü ikinci eşinden olan çocukları davalılara satış göstererek temlik ettiğini, çekişme konusu bir kısım taşınmazların ise bedelini muris ödediği halde davalıların annesi adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satış işlemlerinin bedeli karşılığında ve gerçek olduğunu, anneleri …’den kalan malların kendilerine miras yolu ile muris İrfan’ın mirasın reddi talebinin tescili ile intikal ettiğini, sadece Hırdavatçılar çarşısındaki iki dükkandaki murisin ¼ payının satışı sonrasında davacıya ait payın ödendiği kanıtlanamazsa tenkise tabi olabileceği, başka hiçbir yerde muvazaa ya da tenkise tabi bir tasarruf bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece; “ dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle miras bırakanın kabul kapsamına alınan taşınmazlar bakımından yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine ve aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA. Davacının temyiz itirazına gelince; mahkemece 9064 ada 32 parseldeki kat irtifaklı binanın üzerine arsa payı tahsis edilerek ilave edilen 9 nolu bağımsız bölümün davalı … tarafından yapıldığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Oysa miras bırakan … tarafından 32 parsel sayılı taşınmaz 8.12.1992 tarihinde kat irtifaklı olmak koşulu ile üzerindeki bağımsız bölümlerle birlikte davalılara temlik edilmiştir. Dosya kapsamına göre, 9 nolu bölümün üzerine oturduğu ana yapı miras bırakanın yaptığı taşınmaz temliki ile bağlantılı olduğu düşünüldüğünde söz konusu bağımsız bölüm bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.365,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.06.2011 tarihindoybirliğiyle karar verildi.