YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4487
KARAR NO : 2011/8999
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3656 parsel A Blok 2.kat 3 bağımsız bölüm nolu meskeninin satışı konusunda davalı eniştesi …’yı vekil tayin ettiğini, ancak …’nın, Almanya’ya turist olarak gidecek diğer davalı gelini …’in vize alımında mal varlığı olarak kullanılmak üzere taşınmazı 10.08.2007 tarihinde ve satış suretiyle davalı …’e devrettiğini, davalıların anlaşarak hileli ve muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …,…’in gerekli vizeyi alabilmesi için para ve mal varlığı göstermesi gerektiği nedeniyle dava konusu taşınmazı davacıya vekaleten davalı …’e temlik ettiğini, temlikin emaneten yapıldığını, taşınmazın iadesi hususunda da …’in de kendisine vekaletname verdiğini, vize alınamayınca taşınmazı davacıya iade etmesi gerekirken …’in kendisini vekaletten azlettiğini öğrendiğini beyan etmiştir.
Diğer davalı …, çekişme konusu taşınmazın bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vekil … tarafından alım gücü bulunmayan davalı …’in vize başvurusunu teminden sonra sahibine iade koşuluyla adı geçene devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.784.35.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.