YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4657
KARAR NO : 2011/5147
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 122 kadastral parseli de kapsayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 31.07.2008 tarih ve 975 sayılı kararı ile onanan imar parselasyonunun Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2008/1451 – 2009/911 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle imar parsellerin kadastral parsele ihya edilmesi istemiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, imar ada ve parsellerin iptal edilerek kadastral parsellere ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kurumlarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Belediye tarafından yapılan imar uygulaması İdare Mahkemesince iptal edildiği halde idarece gereğinin yapılmadığı, İdare Mahkemesi kararına uyulmadığı iddiasıyla açılan davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dava kadastral parselin paydaşı tarafından, 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca belediyece yapılan 31.07.2008 tarihli imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmesi üzerine kadastral parselin ihyası isteği ile açılmıştır.
İddianın açıklanan bu içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilmesiyle imar parseli kaydının iletten yoksun hale geldiği diğer bir anlatımla yolsuz tescil niteliği aldığı iddia edilmiştir. Bu tür bir iddianın genel yargı yerinde değerlendirilmesi gerekeceği, idari yargı ile bir ilgisinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle yerel mahkemenin, İdari yargının görevli olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliklerine ( imar parsel malikleri) karşı açılır. Oysa eldeki dava; Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. İddianın içeriği gözetildiğinde bu kuruluşlara husumet düşmeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacının, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.