YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4807
KARAR NO : 2012/268
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı 159, 160, 161 ve 163 parsel sayılı taşınmazların 80/320’şer payının kadastro sırasında davalılarla ortak miras bırakanları …adına tespit edildiğini, kendilerinin durumu böyle bildiklerini, intikal için … Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiklerinde taşınmazların belirtilen paylarının davalılar adına tespit ve tescil edildiğini öğrendiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını, taşınmazlardaki söz konusu payların miras bırakan …’a ait olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davacılar, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak dava açtıklarını bildirmişlerdir.
Müdahil davacı, taşınmazların kök miras bırakan…’den kaldığını, annesi…’ın kök miras bırakanın kızı olduğunu, taşınmazlarda kendisinin de miras hakkı bulunduğunu beyanla davaya katılma isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davalı taşınmazların önce miras bırakan …adına tespit edildiğini, ancak … Noterliğince düzenlenen 22.08.1968 tarihli Kati Satış Senedi ile davalılardan … ile diğer davalıların miras bırakanı …’a satıldığını, alıcıların edimlerini yerine getirdiklerini, davacıların durumu bildiklerini ve iyiniyetli olmadıklarını, ayrıca 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddialarının kanıtlanamadığından, davanın kadastro öncesi sebebe dayandırıldığından, 3402 sayılı Yasa’nın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine, müdahil davacının ise, davasını harçlandırdığına ilişkin belge bulunmadığından davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile müdahil davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak istekte bulunulduğuna, dava açma hakkı miras bırakanın ölümü ile doğduğuna, somut olayda miras bırakanın kadastro tespitinden sonra öldüğü gözetildiğinde kadastro sonrası nedene dayanıldığına, dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 12/3.maddesinin uygulama yeri bulunmadığına; ne varki, sunulan ve toplanılan deliller muris
muvazaası iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığına, müdahil davacının ise gerekli harcı yatırmadığı ve usulüne uygun müdahale isteminde bulunmadığı belirlendiğine göre; davacılar ve müdahil davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.