YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5515
KARAR NO : 2011/10858
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki oldukları 58 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir haklı nedene dayanmaksızın kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “… Davalıların taşınmazı kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedenleri olmadığı benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu,ancak davacı şirket ile TMSF arasında 16.3.2004 tarihinde bir takım hisselerin satışı konusunda düzenlenen sözleşme gözetilmek suretiyle ,TMSF’nun davada yer alıp almayacağının irdelenmesi, gerekiryorsa davada yer almasının sağlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca sürdürülen yargılama sonucunda,TMSF’ye yapılan bildirim üzerine ,TMSF’nun davaya müdahil olmayacağının belirtildiği; davalıların taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vd. vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat… geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekilleri Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı şirketin maliki bulunduğu çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elatıldığı, davalı tarafla eksik temsilci marifetiyle yapılan kira aktinin davacı şirketi bağlamayacağı, öte yandan şirketin ortağı olan Avukat marifetiyle davada temsil edilmiş olması ve lehte avukatlık ücreti verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 19.831,15 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.