YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/582
KARAR NO : 2011/1409
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1672 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 payını, alacaklılardan malkaçırmak amacıyla davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, satışın muvazaalı olduğuna ilişkin aynı tarihli sözleşme yaptıklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazdaki 3/8 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, bedeli ödenmek suretiyle devir yapıldığını, delil olarak ileri sürülen belgenin gerçek olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlikin muvazaalı olduğunun 31.07.2003 tarihli sözleşme ile belirlendiği, anılan sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen vakıaların 05.02.1947 tarih,20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlandığı ve belge içeriğine göre Borçlar Kanununun 81. Maddesinin uygulanmasına gerek olmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.559,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.