YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6333
KARAR NO : 2011/8352
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan…in mirasçısı olan…ün bekar ve çocuksuz olarak ölümü üzerine Hazinenin mirasçı kaldığını, muris…in ölümünden sonra muristen 165.000 USD alacağı olduğunu iddia eden …’a alacağın tahsili için menkul ve taşınmaz malların devri, bankalardaki paraların çekilmesi konusunda davalının avukatı …’ın 14/07/1999 tarihinde vekil kılındığını, vekilin anılan vekalete dayalı olarak muris…den intikal eden kat mülkiyeti kurulu, 844 ada, 43 parselde yer alan, 12 nolu bağımsız bölüm yanı sıra…’nin malik olduğu dava dışı 273 ada, 12 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü, önce 29/09/1999 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satışı konusunda sözleşme yaptığını ve murisin Garanti bankasındaki 70.000 USD parasını çektiğinin fark edilmesi üzerine yapılan işlemler hakkında bilgi verilmediğinden 04/10/1999 tarihinde vekaletten azledildiğini, bu durumun daimi işçisine 06/10/1999 tarihinde tebliğ edildiği halde 12 nolu bağımsız bölümün 06/10/1999 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, muristen intikal etmeyen…’ye ait taşınmaz hakkında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine yönelik olarak ferağa icbar davası açtığını, senede dayalı olarak icra takibi yapıp, mirasçı Hazine hakkında dava açtığını, davaların halen derdest olduğunu,…in sağlığında vekaleten yapılan satış aktinin iptali için açtığı davanın ölümü üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış aktinin vekâlete dayalı olarak yapıldığını, mirasçı … adına kayyım sıfatı ile açılan davada, Hazinenin kayyım tayinine ilişkin kararın iptal edildiğini, davda sıfatının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Kayyım, kayıt maliki…ün tek mirasçısı “…” adına yönetim kayyımı sıfatı ile çekişmeli taşınmazın davalıya vekâletin kötüye kullanılması sonucunda temlik edildiğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, belge içeriklerine göre; çekişmeli taşınmazın mirasbırakan… …adına kayıtlı iken 20/07/2001 tarihinde ölümü ile …yi bıraktığı, bu şahsın bulunamamasından dolayı 3561 sayılı Yasa uyarınca İstanbul Defterdarlığının kayyım tayin edildiği, daha sonra…’nin yitik olmasından dolayı gaipliğine karar verilerek kararın kesinleştiği, ancak anılan kişinin yargılama sırasında 28/12/1994 tarihinde mirasçı bırakmaksızın öldüğünün belirlendiği böylece kök muris…ün mirasının TMK’nun 501. maddesi uyarınca devlete (Hazineye) kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın, esasen görevi sona eren kayyım tarafından açılıp- yürütülmesi mümkün olmadığı gibi hazine tarafından usulüne uygun açılmış bir davada bulunmadığı ancak son mirasçı sıfatı ile yöntemine uygun olarak tapu iptal ve tescil davası açılabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir,
Öyle ise, davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı Hazinenin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.