YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6396
KARAR NO : 2011/11163
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HACER ÖZGEN VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … ile müşterek malik olduğu 5374 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için dava dışı …’ın da katılımı ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme çerçevesinde taşınmazda kat irtifakı kurularak oluşan 12 adet bağımsız bölümde davalı … ile paydaş olduklarını, davalı …’in işlerin takibi için kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 12 adet bağımsız bölümdeki ½ payını diğer ortak Hakan’ın kardeşi olan davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazları vekalet ilişkisine güvenerek satın aldığını, iddiaların doğru bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davalı … ise, dava konusu taşınmazları davacının bilgisi dahilinde kendisine olan borçları nedeniyle diğer davalıya devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı …’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlikinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilen … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil aracılığıyla yapılan temliklerin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği saptandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 9.878.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.