YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6910
KARAR NO : 2011/8024
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaanneleri …’nin 13 nolu bağımsız meskenini mirastan mal kaçırmak amacıyla Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, öte yandan muris taşınmazı alırken miras bırakanları İsmail ile birlikte parasal katkıda bulunduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı tenkise, bu da mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespit edilerek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin ivazlı olup bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı …’in katkı payı istemine ilişkin açtığı tazminat davasının açılmamış sayılmasına, iddiaların sabit olmadığı gerekçesi ile diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis, bu da mümkün olmadığı takdirde katkı payının tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan…nin 13 nolu bağımsız meskenini Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yeğeni olan davalıya devrettiği, 1911 doğumlu olan murisin 14.02.2007 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı torunları … ile …’nin kaldıkları, davacıların, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın muris tarafından alımı sırasında davacı … ile miras bırakanları olan…nin (aynı zamanda murisin kendisinden önce ölen oğlu) katkıda bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, muris tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığının, temlikin ivazlı olduğunun saptanmak suretiyle davacılar Ebru ve ve Mine yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Anılan davacıların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı …’in temyiz itirazlarına gelince; davalı … çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından alımı sırasında emekli maaşını murise verdiğini, bunun yanısıra eşi olan ve aynı zamanda murisin oğlu olan…nin de babasından miras kalan taşınmazından elde ettiği geliri de verdiği iddiasında bulunarak taşınmazın alımı sırasında bedelden kaynaklı olarak katkıda bulunduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.
Ancak, anılan bu isteğin davalıya yöneltilmesine olanak yoktur.
Zira davalıya yapılan temlik bakım karşılığıdır. O halde davacı … ile diğer davacıların katkı payından kaynaklanan varsa bir alacaklarının miras bırakana ait terekeden isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Bu konudaki istek bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; aleyhe bozma yasağı gereği anılan husus bozma sebebi sayılmamıştır. Öte yandan davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinde de bir hata bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.