YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7008
KARAR NO : 2011/8232
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, davalı oğlu …’i 1991 yılında vekil tayin ettiğini, …’in vekalet görevini kötüye kullanarak 15, 16, 1607 ve 2515 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı …’ın ölümü üzerine bir kısım mirasçılar davaya devam etmişler ve davalı … yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, taşınmazların bedeli karşılığında satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “… Davalı … hakkındaki davanın feragat, davalı …’in ise iyiniyetli olduğu gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı … hakkındaki dava reddedildiğine ve bu davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, lehine vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesinin doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılar Benyam ve Hilmi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda … lehine avukatlık ücreti verilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğrudur.
Ancak; daha önce kurulan hüküm bakımından bozma kararı dışında bırakılan hususlar yönünden yerel mahkeme kararının kesinleştiği sabit olup, son kararda kesinleşen yönler bakımından da yeniden hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında yer alan;
” Mahkememizin 2006/254 Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacı … mirasçıları … (…) ve …’ün muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul, kısmen reddine,
2-Davalı … aleyhine Savuca 1607 parseldeki 02/03/2000 gün ve 1098 yevmiyeli satışın muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin davanın reddine,
3-Davalı … aleyhine açılan dava hakkında davacı tarafın 11/11/2008 havale tarihli dilekçesi ve ekli protokol ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
4-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 420 ada 15 nolu parsele ilişkin 01/02/2000 gün ve 1050 yevmiye numaralı satış sözleşmesi muvazaalı olduğundan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının 20 pay kabul edilerek 5 payının davacı …, 3 payının … (…) adına tapuya tesciline, 9 payın davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 420 ada 16 nolu parsele ilişkin 01/03/2000 gün ve 1050 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin muvazaalı olduğundan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının 20 pay kabul edilerek 5 payının davacı …, 3 payının … (…) adına tapuya tesciline 9 payının davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Dava konusu olup feragat ile sonuçlanan … köyü, 2515 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava sonuna kadar konulmuş olan tedbir kararının tarafların karşılıklı protokol çevçevesindeki talepleri de dikkate alınarak kaldırılmasına, diğer dava konusu taşınmazların üzerine konulan tedbirler konusunda karar kesinleşinceye kadar devamına,
7-Alınması gereken 1.512,00-YTL karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan alınan toplam 245,70-YTL harç parasının mahsubu ile eksik kalan 1.266,30-YTL harcın bozma ilamından önce ki karar tebliği sırasında davacılar vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmakla 1.512,00-YTL karar ve ilam harcının davalı … ve … dışında ki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … hakkında protokol çerçevesinde taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacı … mirasçısı …’ın muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan Savuca 1607 parseldeki 02/03/2000 gün ve 1098 yevmiyeli satışın muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin davanın REDDİNE, dava konusu 1607 parselde 3/20 oranında …’ın hissedar olduğu, taşınmazın devrin yapıldığı 02/03/2000 tarihi itibariyle değerinin 25.435,00-YTL olduğu da dikkate alınarak davacının hissesi karşılığı 3.815,25-YTL tazminatın davalı …’ün temerrüde düşürüldüğü dava tarihi olan 03/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davalı … aleyhine açılan dava hakkında davacı tarafın 11/11/2008 havale tarihli dilekçesi ve ekli protokol ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
4-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 420 ada 15 nolu parsele ilişkin 01/02/2000 gün ve 1050 yevmiye numaralı satış sözleşmesi muvazaalı olduğundan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının 20 pay kabul edilerek 3 payının davacı … adına tapuya tesciline, 9 payın davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 420 ada 16 nolu parsele ilişkin 01/03/2000 gün ve 1050 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin muvazaalı olduğundan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının 20 pay kabul edilerek 3 payının davacı … adına tapuya tesciline, 9 payının davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Dava konusu olup feragat ile sonuçlanan … köyü, 2515 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava sonuna kadar konulmuş olan tedbir kararının tarafların karşılıklı protokol çevçevesindeki talepleri de dikkate alınarak kaldırılmasına, diğer dava konusu taşınmazların üzerine konulan tedbirler konusunda karar kesinleşinceye kadar devamına,
7-Alınması gereken 1.064,62-YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 1012,50-YTL harç parasının mahsubu ile kalan 52,12-YTL harç parasının davalı … ve … dışında ki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … hakkında protokol çerçevesinde taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına ” kısımlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ” Önceki kesinleşen hususlar bakımından yeniden karar verilmesine yerolmadığına ” cümlesinin konulmasına, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün düzeltilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.