YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7134
KARAR NO : 2011/9267
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 538 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazını satın aldığı şekli ile kullandığını, iyi niyetli olduğunu, taşkınlık tespit edilir ise temliken tescile veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, savunma yoluyla getirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “bilindiği üzere, yerin mülkiyetinin taşkın yapı sahibine devredilebilmesi ve onun adına tescil olunabilmesi için yasada öngörülen öteki koşulların yanında bu bölümün ifrazının imar yasası uyarınca da mümkün olması gerekir. İmar yasası kamu yararı ( kamu düzeni ) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir yasadır. Bu niteliği ile ifraz hususunun davanın her aşamasında resen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olarak soruşturulup araştırılması zorunludur. Somut olaya gelince, davacıya ait çekişmeli 538 parsel sayılı taşınmaza taşkın 126 metrekarelik bölümün davalıya ait 528 parsel sayılı taşınmaza eklenmesinde sakınca bulunmadığına ilişkin 25.03.2009 tarihli belediye başkanlığının cevabi yazılarında, ifraz ve birleştirme işleminin encümen kararına dayanıp dayanmadığı belirtilmemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 3194 sayılı İmar Kanununun 15. maddesi hükmü gereğince ifraz veya tevhit işlemlerinin yapılabilmesinde karar mercii olarak görev 5393 Sayılı Yasanın 34.maddesine göre Belediye Encümenine aittir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususun encümen kararına dayalı olup olmadığının açık bir cevabi yazı ile netleştirilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 168.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.