YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7481
KARAR NO : 2011/11570
KARAR TARİHİ : 18.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 35 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 22/240 payını satmaya karar verildiğini, ancak davalı …’in arkadaşları tarafından iradesi fesada uğratılarak dava dışı ….’e verilmesi sağlanan vekaletname kullanılmak suretiyle taşınmazın vekilin akrabası olan davalı …’e , onun tarafından da kısa süre sonra diğer davalıya satılarak devredildiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, taşınmazı iyiniyetle edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,Dairece; “davanın ileri sürülüş biçiminden davacının, hile ile alınan vekalet kullanılarak taşınmazının muvazaalı satışlarla davalılara temlik edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, vekaletin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içereceği, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine de dayanıldığı, ne var ki bu hukuki sebebe dayalı herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ve vekili Avukat …..ile temyiz edilen vekili Avukat …. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı …’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.’nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.974.19 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.