YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7710
KARAR NO : 2011/11572
KARAR TARİHİ : 18.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı , 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ve halen bu bölümün zilyedi olduğunu, ancak tapu kayıtlarında adına 7 numaralı bağımsız bölümün kayıtlı olduğunu, kendisine ait dairenin ön cephedeki daire olup yolsuz tescil sonucunda arka cephedeki dairenin adına tescil edildiğini ileri sürerek 8 ve 7 bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 8 nolu bağımsız bölümün kendisi,7 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı,yolsuz tescil iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise maliki olduğu 8 numaralı bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu kayıtlarının gerçeği yansıttığı, yolsuz tescil durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … Seyhan ile temyiz edilen vekili Avukat Orhan Kılıç geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-davalı … ‘in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.997,35 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.