YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8020
KARAR NO : 2011/9938
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 203 parsel sayılı taşınmaza davalının çilek ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından, ecrimisil isteği de atiye terkedildiğinden her iki konuda da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ancak, anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘Alınması gerekli 18.40.-TL maktu harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına’ ibaresinin ve hüküm fıkrasının 5. bendinde bulunan ‘…1321,20.-TL nispi avukatlık ücretinin …’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…960,00.-TL nispi avukatlık ücretinin…’ ibaresinin konulmasına ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun geçici 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.