YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8032
KARAR NO : 2011/9106
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, ortak muris babaları….’nın, çekişmeli 258 ada 5 ve 258 ada 14 sayılı parsellerdeki payları ile 456 ada 4 sayılı parselinin tamamını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla tek oğlu olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal-tescil, aksi halde tenkis isteğinde bulunmuşardır.
Davalı, muris babasına baktığını, işlemlerin muvazaalı biçimde yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 258 ada 5 ve 456 ada 4 sayılı parsellerin devrinin muvazaalı olduğu, 258 ada 14 sayılı parsel hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden;
1- Muris Hayri’nin, kadastro tespitinde 258 ada 5 parsel (236,55 m2. Üç katlı kargir bina) no’suyla tespit gören taşınmazının yarı payını kadastrodan önce tapu kaydı üzerinden 23.08.1989 tarihinde davalı oğlu Yaşar’a ölünceye kadar bakım şartıyla devrettiği, kadastro tespitinde de anılan parselin yarı yarıya muris Hayri ile davalı oğlu Yaşar adlarına tespit ve tescil edildiği,
2- Muris Hayri’nin, tamamı kendisina ait olan 456 ada 4 parsel (1811,25 m2. Ahşap ev, samanlık, kargir ahır, bahçe) ve 456 ada 5 parsel (88,91 m2. Ahşap ev) sayılı taşınmazlarını da 14.09.2000 tarihinde yine davalı oğlu Yaşar’a ölünceye kadar bakım şartıyla devrettiği,
3- Davalı …’ın 258 ada 14 parsel (27,90 m2. Kargir ev ve dükkan) sayılı taşınmazdaki 14/48 payını ise kadastro öncesinde halası Ayşe’den satın alarak edindiği,
anlaşılmaktadır.
Davacılar, eldeki davayı 258 ada 5, 258 ada 14 ve 456 ada 4 sayılı parseller hakında açarak, miras payları oranında iptal-tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 14.09.2000 tarihli resmi aktin geçersizliğine, 258 ada 5 ve 456 ada 4 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne, 258 ada 14 sayılı parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillere göre, muris Hayri’nin 258 ada 5 ve 456 ada 4 sayılı parsellerini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devrettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, 258 ada 5 ve 456 ada 4 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, hükümde, dava konusu edilen 456 ada 4 sayılı parsel ile dava konusu edilmeyen 456 ada 5 sayılı parselin devrine esas olan 14.09.2000 tarihli resmi aktin geçersizliğine de karar verilmek suretiyle davada ileri sürülen talebin aşılması ve dava dışı 456 ada 5 sayılı parselin devrini illeten yoksun kılacak bir sonuca yol açılması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının (A) bendinin tamamı ile (B) bendindeki “B- Dayanak aktin iptali nedeni ile” ibaresinin hüküm kısmından çıkarılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine. 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.