YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8426
KARAR NO : 2011/11676
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, daha önce yapılan imar uygulamasında düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan alanın bilahare yapılan şuyulandırma işleminde ihdas edilerek uygulamaya alınması sonucu oluştuğunu, yeni usulsüz imar uygulamasıyla dava dışı …Belediyesi adına ve daha sonra da el değiştirdikleriyle davalı adına tescil edildiğini, imar planının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, davalı adına olan kaydın yolsuz tescil niteliği taşıdığını ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı dava dışı kişilerden trampa suretiyle tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle edindiğini, dava konusu taşınmazın tescil dayanağı idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediğini, bu nedenle tapu iptal talebinde bulunulamayacağı, ayrıca dava dışı belediyece 1/5000’lik imar planlarının yapıldığını, 1/1000’lik imar planlarının da yapım çalışmalarının sürdüğünü ve bu planın kesinleşmesi sonucu yapılacak imar uygulamasıyla davanın konusunun kalmayacağını belirterek, reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın oluşumunun ve devirlerinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve davalının tapu kaydında mevcut yolsuz tescil şerhini görerek taşınmazı edindiğinden iyiniyet savunmasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … Selçuk geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 891.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.