YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8694
KARAR NO : 2011/10642
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2697 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı …’ın vekalet görevini kötüye kullanarak kardeşi diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tescile, olmadığı taktirde 20.000,00.-YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, çekişme konusu payı davacıya verdiği kumaş ve araba karşılığı satın aldığını, bu nedenle verilen vekalet ile diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı davasında; kayden paydaş olduğu 2697 parsel sayılı taşınmazda yer alan evi davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, 4.800,00.-YTL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava ve karşı davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “… Davacının intikal ve satış işlemleri için vekaletname verdiği, ne var ki, kendisini zararlandırma kastıyla vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalıların, başka bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olan davalı veki…’ın alacağına karşılık elde ettiği vekaletname ile çekişme konusu taşınmaz payını diğer davalıya satışının yapıldığını savunduğu, bu savunmanın temlik sırasında taşınmaz bedelinin ödenmediğini gösterdiğini ve bu tür bir savunmanın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, diğer yandan; davalılar savunmasında sözü geçen tarihsiz ‘makbuz’ başlıklı harici belgede davacının imzasının olmayıp esasen içeriğinde de savunmayı destekleyen, diğer bir deyişle davacının borcuna karşılık taşınmaz payının temlik edileceğine dair bir ifadede yer almadığı, bu durumda, dava konusu taşınmaz payının bedelsiz devredildiğinin kabulü gerektiği, nitekim davacıya bir bedel ödendiğine dair belge de sunulamadığı, hal böyle olunca; davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, karşı dava kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmaz tapuda paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, üzerinde yeralan evlerle ilgili kurulu irtifak hakkı veya kat mülkiyetinin bulunmadığı halde iptal ve tescile karar verilirken iki katlı evin de kabul kapsamına alınması doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 1. bendinde yeralan “Asıl davanın kabulü ile, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Küçük Halkalı Çiftliği 54 pafta, 2697 parsel sayılı 36377 m2 miktarlı tarla vasfındaki taşınmazda 203/36377 hisse üzerinde bulunan iki katlı ev dahil olmak üzere davalı … adına kayıtlı hissenin ¼ oranında iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; “Asıl davanın kabulü ile, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Küçük Halkalı Çiftliği 54 pafta, 2697 parsel sayılı 36377 m2 miktarlı tarla vasfındaki taşınmazın, davalı … adına kayıtlı hissesinin ¼ oranında iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun geçici 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.