YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9350
KARAR NO : 2011/11131
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan…’ın kayden malik olduğu 46 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkı üzerinde kalmak kaydıyla çıplak mülkiyetini oğlu olan davalı ……a tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın pay oranında açılamayacağını, murisin taşınmazı hacca gidebilmek amacıyla satışa çıkardığını, tüm mirasçılara satış teklifinde bulunduğunu, çekişmeli dükkânda 1983 yılından buyana çalıştığını bu nedenle satın almak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 46 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik edildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, davada pay oranında iptal-tescil istendiği ve anılan istek doğrultusunda kabul kararı verildiği gözetilerek, taşınmazın keşfen belirlenen ve eksik harcı tamamlanan toplam değerinin davacıların miras payına isabet eden miktarı üzerinden belirlenecek harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden yazılı olduğu üzere fazla harç ve avukatlık ücreti tayini isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Öte yandan; hüküm fıkrasının 4. nolu bendinde “….avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata (yazım hatası) sonucu “davalı tarafa ” ödenmesi şeklinde yazılmış olması isabetsiz ise de neticeye etkili görülmemiştir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından,
a) Hüküm fıkrasının (2.) bendinde yer alan cümlenin “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 2.376,00 TL harçtan peşin alınan 148.50 TL. peşin ve tamamlanan 742.50 TL eksik harcın mahsubu ile bakiye 1.485.00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, fazla alınan 891.00 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine”
b)Hüküm fıkrasının (4.) bendinde yer alan cümlenin ise “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.620,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine”
şeklinde düzeltilmesine, ve hükmün bu haliyle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 80., 438,. (6100 sayılı HMK’nun 183.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.