YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9554
KARAR NO : 2011/11081
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları …Mahallesi, Pafta 26, Parsel:2146 sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan Sulh Sözleşmesi hükümleri uyarınca yapılan paylaşımına göre, 2.katındaki dairenin kendisine, 3.katındaki dairenin davalıya taksim edilmesine rağmen, davalının 2.kattaki daireye haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 2.katındaki daireye davalının elatmasının önlenmesi ile 3.kattaki dairenin paylaşım gereği davalıya teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 20 yıldan beri çekişme konusu yapılan 2.kattaki dairede oturduğunu, taşınmaza masraf yaptığını, davacının da paylaşımda kendi payına isabet eden 3.katı kiraya vererek kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 2.katına davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, 3.kattaki daire ile ilgili olarak hukuki yarar yokluğundan istemin reddine, 5.108.40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.969.00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139.40.-TL karar ve ilam harcının Hazine adına davalıdan tahsiline, davacı taraf yararına 8.750.00.-TL nispi avukatlık ücretinin ve davalı taraf yararına 7.990.00.-TL nispi avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 3.kattaki dairenin davalıya teslimi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak 2 nolu bölüm yönünden elatmanın önlenmesine, 3.kattaki daire yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Hüküm, yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, bu yönden irdelendiğinde; mahkemenin red gerekçesine göre davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7/2.maddesi gereğince maktu avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, nispi ücret takdiri doğru olmadığı gibi yasal olarak alınması gereken harç miktarı 5.108.40.-TL olduğundan, davacı tarafça baştan yatırılan 675.00.-TL ile sonradan yatırılan 3.969.00.-TL nispi harcın toplamı olan 4.644.00.-TL’den ret nedeni ile 18.40.-TL düşülerek 4.625.40.-TL’nin mahsubuna; 482.80.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; 4.625.60.-TL nispi harç yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.