YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9965
KARAR NO : 2011/11603
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri İbrahim adına kayıtlı 6230 ve 6130 parsel sayılı taşınmazların mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kardeşi …’e satış suretiyle temlik edildiğini, murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”davacıların muris muvazaası yanında miras bırakanın ehliyetsizliğine de dayandıklarından bu durumun kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle tüm delillerin toplanması, murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, murisin ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, ehliyetli olduğu taktirde muvazaa iddialarının incelenmesi ve sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle miras bırakanın akit tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu hususunun Adi Tıp Kurumundan alınan raporla saptanmak ve temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, gerçek satış olduğu belirlenmek suretiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacıların, öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ne varki dava reddedildiğine göre davalı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parası tayin etmek gerekirken keşifte belirlenen ancak noksan harcı tamamlanmayan bedel üzerinden fazla avukatlık parası tayin edilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün üçüncü fıkrasındaki;”7.720.00.-TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine;”660.00.-TL” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.