YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1091
KARAR NO : 2012/3177
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 47486 ada 1 nolu imar parseli içerisinde kalan davalıya ait gecekondu sebebiyle taşınmazda tasarruf edilemediğini, davalının buraya elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davacının maliki olduğu çekişme konusu 47486 ada 1 nolu imar parseli için dava açıldığı ve bu parsele bir elatma olgusunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8.000,00.-TL değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendindeki ‘…avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2235,60 vekalet ücretinin …’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…avukatlık ücret tarifesine ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararı da gözetilerek 960,00 TL nispi avukatlık ücretinin …’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.