YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12090
KARAR NO : 2013/122
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 1 parsel sayılı taşınmazı izale-i şuyu satış dosyasında satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ilgili tapu sicil müdürlüğünün taşınmazda maliye hazinesinin de payı olması nedeniyle tescilin yapılmayacağını bildirdiğini, oysa mülkiyetin ihale ile kendisine geçtiğini, hukuka aykırı olarak kararın infazı ve tapuya tescilden kaçınıldığını ileri sürerek, mülkiyetin tespiti ile taşınmazın tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idarenin kesinleşen ihaleye rağmen tescil işlemini yapmaması şeklindeki eyleminin idari yargının konusunu oluşturduğu gibi cebri tescilin kesinleştiği anda mülkiyetin TMK’nun 705. maddesi uyarınca davacıya geçmesi nedeniyle davacının ayrıca mülkiyetin tespiti isteğinde bulunmuş olmasında da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartları yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, icra ihalesi sonucunda satın alınan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken paydaşlardan Hazineye husumet yöneltilmeksizin ve Hazine davada yer almaksızın açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve yine Hazine icra ihalesinde yer almadığı halde taşınmazın davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Tapu Sicil Müdürlüğünün tescil işlemini yapmaması nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır.
O halde, mahkemenin davacının dava açmakta hukuki yaranının olmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir.Ancak, alınan satış kararı ve ihalenin paydaş olan Hazineyi bağlamayacağı ve Hazinenin yer almadığı bir ilamın ya da ihalenin infaz edilemeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, açıklanan bu gerekçeyle davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.