YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12110
KARAR NO : 2013/10177
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 834 ada 72 parsel sayılı taşınmazda yer alan 13 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduğunu, davalının taşınmazda haklı bir nedene dayanmaksızın oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın gerçek malikinin kendisi olduğunu, açılan tapu iptali-tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının hukuken geçerli bir neden olmadığı halde taşınmazı tasarrufunda bulundurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çapın iptale kadar geçerli olduğuna ve kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 44.550.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.