YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12321
KARAR NO : 2012/12182
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, idareye ait 1219 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarıca açık teklif usulü ile 26.05.2004 tarihinde tek istekli olan davalı şirkete ihale edilerek davalı adına tescil edildiğini, ihaleye katılmayan dava dışı … … …’in açtığı dava neticesinde Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 23.06.2005 tarih, 2004/321 Esas, 2005/731 sayılı kararı ile sözkonusu ihalenin iptal edildiğini ve kararın dereceattan geçerek 26.01.2007 tarihinde kesinleştiğini, davalı firmaya ihale bedelinin ödenmesi suretiyle taşınmazın iade edilmesi yönünde yazılan yazıya dava dışı … Uluslar arası Nakliyat ve Akaryakıt Ticaret Limited Şirketine satıldığı bildirilerek olumsuz cevap verildiğini, sözkonusu devrin muvazaalı olduğunu, aradan 3 yıl geçtikten sonra davalının taşınmazı geri devralarak komşu parsellerle birleştirilmek suretiyle 4807 parsel numarası aldığını, çekişme konusu 1219 parsel sayılı taşınmazın tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı ihale ile aldıktan sonra bir kısım komşu parselleri de satın alarak parsellerin birleştirildiğini ve üzerine iyiniyetli olarak masraf yaparak petrol istasyonu inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava açmasının … Medeni Kanunu’nun 2. maddesi ile bağdaşmadığı, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Tapulama ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tespit edilen ve bilahare ihale ile davalıya geçen taşınmazın dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliği vardır.
Dava; Hazine tarafından açılmıştır. Ne var ki somut olayda Hazinenin aktif dava ehliyeti yoktur.
Davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Öte yandan, bu gerekçe ile davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.