YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12623
KARAR NO : 2013/262
KARAR TARİHİ : 17.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazineye ait … Köyü 1078 (106) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tesciline, mümkün olmaz ise bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ … Çekişmeli taşınmazın davalı … Belediyesi sınırları kapsamından çıkarıldığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının kalmadığı gözetilerek davalı … Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olması doğru olduğu gibi; diğer davalılar yönünden de, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “park ve yol” un kabul kararı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı … vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı … vekili ile dahili davalı … vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki ” … İli, … İlçesi, … Köyü, 5461 ada 2 parsel içerisinde kalan 18.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2 m2’lik kısım ile B, C, D, ve E harfleri ile gösterilen park ve yol alanı içerisinde kalan toplam 849 m2’lik kısımla ilgili imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülerek … Köyü 1078 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” … İli, … İlçesi, … Köyü, 5461 ada 2 parsel içerisinde kalan 18.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2 m2’lik kısım ile B, C, D, ve E harfleri ile gösterilen park ve yol alanı içerisinde kalan toplam 849 m2’lik kısımla ilgili imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülerek … Köyü 1078 parsel sayılı kadastro parselinin ihyası ile Hazine adına tesciline ” ibaresinin,
Hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki “4.043,95.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,15.-TL’nin mahsubu ile kalan 4.026,80.-TL harcın davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.15.-TL karar ilam harcından bozmadan önce hüküm altına alınan ve tahsil edilmesi yönünde harç tahsil müzekkeresi düzenlenen 17,15.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,00-TL karar ilam harcının davalı … ile dahili davalı … Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına ” ” ibaresinin,
Yine hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki; ” Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 7.496,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ile dahili davalı … Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin, eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.