YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13555
KARAR NO : 2013/11330
KARAR TARİHİ : 09.07.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekili olan davalı kardeşi Yunus’un 406 ada 1 parsel ile 2531 parsel sayılı taşınmazlarını vekalet görevini kötüye kullanarak 10.01.2007 tarihinde oğlu olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, kendisine de herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davaya konu taşınmazların yurtdışından gönderdikleri paralarla alındığını ve davacı üzerine tescil edildiğini, daha sonra akrabaların araya girmesi üzerine taşınmazların devrini gerçekleştirmek amacıyla çekişmeye konu vekaletin verildiğini, davacının bilgisi dahilinde işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılarak temlik edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılarak temlik edildiği belirlendiğine, öte yandan taraf vekillerinin hazır olduğu 24.05.2012 tarihli oturumda taraf vekillerine yargılama gereğince varsa son beyanlarını yazılı olarak sunmak üzere mehil verilerek 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 186. maddesi gereği yapıldığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde
değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.317.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 9.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.