YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14480
KARAR NO : 2012/12105
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden pay sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki kendisine ait
daireyi davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle, kayden pay sahibi olduğu kat mülkiyeti kurulmamış 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait 4 nolu daireye davalıların haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattıkları saptandığına göre; mahkemece, elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere uygun olarak bilirkişinin belirlediği ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından, mahkemece, bozma öncesi 05.11.2009 tarihinde kurulan hükmün 4. bendinde 6.647,67.-TL karar harcının tahsiline karar verilerek eksik kalan harcın tahsili bakımından 14.01.2010 tarihinde harç tahsili müzekkeresinin düzenlendiği, ancak, anılan harcın tahsil edilmediği, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen belge ile anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile harcın tahsil edildiği düşüncesiyle karar oluşturulması doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “harç peşin alındığından yeninden harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “harç önceki kararla hüküm altına alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.