YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14605
KARAR NO : 2013/3297
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 436 parsel sayılı taşınmazın 3/5 payını 12.11.2008 tarihinde davalılardan …’tan satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalıların akdi ve hukuki bir ilişki olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, tahliye ve ecrimisil tahsili için noter kanalıyla ihtarname keşide edildiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 32.500,00.-TL ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın 3/5 payının, davacının ortağı olduğu şirketlere olan borca karşılık teminat olarak temlik edildiğini, borç ödendikten sonra taşınmazın mülkiyetinin devri konusunda anlaştıklarını 2/5 payının ise aynı şekilde dava dışı bir şirkete devredildiğini, davacıya olan borcun büyük bir kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “…. çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya çekişme konusu taşınmaz malın değerinin sorularak açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde keşfen dava değerinin saptanması, belirlenecek değer üzerinden nispi tarifeye göre harcın tamamlatılmasından sonra işin esasının incelenerek hükme bağlanması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadığı halde davacı ve dava dışı paydaş adına kayıtlı çekişme konusu 436 parsel sayılı taşınmazı kullandıkları saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak TMK’nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca davanın mutlak olarak kabulü gerekirken pay oranında kabulü doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.217,64 TL bakiye onama harcının temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.