YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1484
KARAR NO : 2012/4298
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : BAKIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ İLE TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı …’in 151 parsel sayılı taşınmazını noterde yapılan ölünceye kadar bakım akdi gereğince diğer davalıya devrettiğini, akit tarihinde …’in 72 yaşında olduğunu, şeker, tansiyon gibi rahatsızlıklarının yanısıra nörolojik bozuklukları bulunduğu halde, uzman sağlık kuruluşundan ehliyetli olup olmadığı yönünde raporu alınmadan işlem yapıldığını, murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, bakım sözleşmesinin feshi ile tapunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, karı koca arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı …’in hukuki ehliyete haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece işin esası bakımından iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının, dava ve karar tarihinde sağ olan babası …’in yaptığı temlik nedeniyle babasının akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığını iddia ederek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshiyle tapunun iptali isteğinde bulunmuştur.
Davacı …, babası …’in vasisi olmadığı gibi vesayet bakımından açılmış bir davanın bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.
O halde; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece resen gözetilmesi gereken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından inceleme yapılarak …’in hukuki ehliyete haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davanın reddi yukarıdaki gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile yerel mahkeme kararının bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.