YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1751
KARAR NO : 2012/4333
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan …’un mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 1091 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını, tapuda satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, aşamalarda ise miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin başkaca mal varlığı olduğunu, davacıya evlendiğinde mali katkıda bulunduklarını, murisin, davacının annesine de evlendiğinde taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; mirasbırakan …’un 28/07/2009 tarihinde öldüğü, davacının ilk evliliğinden olma oğlu …, davalının ise ikinci eşi olduğu, murisin 1091 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını, 14/05/2003 tarihinde satış yoluyla ikinci eşine devrettiği, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 7.200,00.-TL olarak gösterildiği, mahkemece davacının miras payına isabet eden değerin 18.537,00.-TL olduğu keşfen belirlendiği halde, belirlenen bu değer üzerinden eksik nispi harcın tamamlanmadığına ve dava davacının miras payı oranında kabul edildiğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri (7.200,00.-TL. ) gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesindeki düzenleme uyarınca avukatlık parası tayin ve taktir edilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne varki, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca alınması gerekli 2.225,00.-TL vekalet

ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “ Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca alınması gerekli 864.00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.