YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2510
KARAR NO : 2012/6579
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’nin 1987 yılında vefat ettiğini, davalı …’in muristen aldığı 23.05.1973 tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak 24.02.1987 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği dava dışı …’ın 31 parselde muris adına kayıtlı 1/4 payı davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, miras bırakanın ölümü üzerine vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, davalı …’in taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…ayrık durumlar dışında elbirliği mülkiyetinde mirasçıların birlikte hareket etmek suretiyle tereke adına dava açmaları gerekeceği, eldeki davadaki istek vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davacıların miras paylarına yönelik olduğu, elbirliğine tabi olan terekede davanın niteliği gözetildiğinde pay oranında dava açılmasının yasal olduğunun söylenemeyeceği gibi, davanın dinlenilmesine de olanak bulunmadığı, davanın açıklanan bu sebeple reddine karar verilmesi….” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.06.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Yağmur Düzkaya ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca miras bırakan Ayşe’nin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve …’ye ait olup temlik edilen ¼ payın vekil aracılığı ile yapılan temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı pay oranında açılan davanın kayıt malikinin 3. kişi konumunda olması sebebiyle dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacıların malik oldukları paylar yönünden bozma kararından önceki yerel mahkemece belirlenen ecrimisilin bozma kapsamı dışında bırakılmış olması 1959 tarih 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca benimseme anlamında olup tarafları yararına kazanılmış hak oluşturacağı ve buna bağlı olarakta ecrimisil bakımından kararın infazının mümkün bulunduğu gözetildiğinde hükümde ayrıca ecrimisil konusunda bir hususa yer verilmemiş olması da doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.