YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2812
KARAR NO : 2012/5685
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2011/590-2011/708
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazda kayden davacı şirketin pay sahibi olduğu, diğer davacı Ergün’ün dava tarihine göre mülkiyet hakkı bulunmadığı, davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişme konusu taşınmazı kullandıkları saptanmak suretiyle davacı şirketin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi; davada sıfat dava konusu subjektif hakka ilişkindir. O halde, davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine aittir. Sıfat yokluğunun saptanması halinde mahkemece işin esası hakkında değil, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca; davacı E..’ün dava tarihine göre kayıt maliki olmadığından onun davasının sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.