YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2900
KARAR NO : 2012/7829
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan …’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı …’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı …’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı …’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, murisin vesayetinin mahkeme kararı ile kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliki tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığının adlı tıp raporu ile belirlendiği, davalı …’ın akrabalık nedeniyle bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat veya tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan Salim’in çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava değerine göre çekişmeye konu edilen 2/3 miras payı üzerinden harç alınması doğru ise de, hüküm yerinde bakiye harç bakımından hata yapılarak yüksek harcın tahsiline karar verilmesi; ayrıca, keşfen belirlenen dava değerine göre çekişmeye konu edilen miras payı üzerinde yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı halde yüksek ücreti vekaletin hüküm altına alınması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3 bendinde “ bakiye 29.808,00.-TL harcın” kısmının çıkarılması ile yerine “bakiye 19.691,00.-TL harcın” ; diğer taraftan, hükmün 5. bendinde, “Av.ücret tarifesi uyarınca 22.880,00.-TL ücreti vekaletin” kısmının çıkarılmasına, yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.620,00.-TL ücreti vekaletin” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, kararın 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.